Cette crise, nous avons eu l’occasion sur ce blog d’en parler sous un angle différent du langage officiel, qui nous semble assez juste, en tous cas clairvoyant.
Les difficultés extraordinaires que subissent les Grecs, incite un de leur représentant, l’artiste et homme politique Mikis Theodoraki à s’exprimer sur son site web, dont je vous livre ici un extrait qui m’apparaît, encore une fois, limpide.
Faites-en bon usage.

En seconde partie, une micro-analyse sur le problème Grec.

Meanwhile in Greece

« Notre combat n’est pas seulement celui de la Grèce, il aspire à une Europe libre, indépendante et démocratique. Ne croyez pas vos gouvernements lorsqu’ils prétendent que votre argent sert à aider la Grèce. (…) Leurs programmes de « sauvetage de la Grèce » aident seulement les banques étrangères, celles précisément qui, par l’intermédiaire des politiciens et des gouvernements à leur solde, ont imposé le modèle politique qui a mené à la crise actuelle. Il n’y pas d’autre solution que de remplacer l’actuel modèle économique européen, conçu pour générer des dettes, et revenir à une politique de stimulation de la demande et du développement, à un protectionnisme doté d’un contrôle drastique de la Finance. Si les Etats ne s’imposent pas sur les marchés, ces derniers les engloutiront, en même temps que la démocratie et tous les acquis de la civilisation européenne. La démocratie est née à Athènes quand Solon a annulé les dettes des pauvres envers les riches. Il ne faut pas autoriser aujourd’hui les banques à détruire la démocratie européenne, à extorquer les sommes gigantesques qu’elles ont elles-mêmes générées sous forme de dettes.
Nous ne vous demandons pas de soutenir notre combat par solidarité, ni parce que notre territoire fut le berceau de Platon et Aristote, Périclès et Protagoras, des concepts de démocratie, de liberté et d’Europe. (…)

Nous vous demandons de le faire dans votre propre intérêt. Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour. Vous ne prospérerez pas au milieu des ruines des sociétés européennes. Nous avons tardé de notre côté, mais nous nous sommes réveillés. (…)
Résistez au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en Tiers-monde, qui monte les peuples européens les uns contre les autres, qui détruit notre continent en suscitant le retour du fascisme. »

Mikis Theodorakis

Le texte complet en anglais, for more in english
Un résumé des évènements du 12-13 févriers 2012

Cette crise Grecque reste assez spécifique. Il est certainement délicat de l’attribuer exclusivement aux banques qui joueraient sur la spéculation de la dette. En revanche les gouvernements successifs sont responsables de n’avoir pas su gérer dans un premier temps l’entrée dans l’Europe, puis le passage à l’euro et enfin les jeux olympiques qui furent un des plus gros budget d’état de toute l’histoire de la Grèce moderne.
Ceux qui voyageaient régulièrement dans ce beau pays, connaissent le syndrome du passage de drachme à l’euro, pendant lequel, par exemple, une chambre d’hôtel passait de 50 drachmes à 50 euros en toute simplicité et sans aucune nouvelle valeur ajoutée.
Tout dans le pays fonctionnait sous cette logique. Le commerçant comme l’artisan qui se reposaient essentiellement sur le tourisme n’avaient alors pour seul objectif que de gagner le plus rapidement possible de quoi financer une retraite paisible sur la terre de leur famille. Un tourisme qui fut relativement bon marché avant l’euro devint alors dans la bonne moyenne européenne. C’est le secteur tertiaire largement entretenu par le tourisme qui fonde en effet l’économie Grecque,  à la hauteur de 71 % du PNB et de 68 % de la main-d’œuvre (source).
Il semble assez clair que les Grecs aient vécus au dessus de leurs moyens, principalement bien entendu la classe dirigeante, mais aussi tous ceux qui profitaient de la manne touristique.
On peut falsifier les comptes, on peut tromper l’économie pendant un certain temps, mais cette lune de miel ne dure qu’un temps, et il est probable qu’aujourd’hui tout le peuple grec paye cette dette, qui n’est pas celle de l’euro, mais bien celle de leurs représentants.

C‘est en effet regrettable, car est-il nécessaire de rappeler ici, comme je l’ai déjà fait dans un papier précédent, que l’électricité nucléaire qui représente plus de 75% de notre énergie, nous a surtout coûté plus de 220 milliards d’euros. Et lorsque je dis cela, vous avez, et j’ai payé, via une partie de mes impôts, pour cela. Non seulement cette facture colossale, sans doute nécessaire dans les années 70, a contraint les recherches sur les sources de productions d’énergie au strict minimum, mais elle ne s’arrêtera pas de sitôt, puisque l’on prévoit au bas mot encore 55 milliards d’euros de dépenses.

Nous pouvons raisonnablement espérer qu’à ce prix, nous n’ayons non seulement pas de black-out, même lors des températures polaires, mais en plus, que l’on puisse sans se chauffer à loisir sans que l’on nous donne une leçon. Cela ne concerne malheureusement pas tous les Français, mais uniquement ceux qui en ont les moyens, car faut-il rappeler qu’aujourd’hui en France, des familles entières n’en n’ont pas  suffisamment de ressources, tandis que l’on nous ventait les mérites d’un nucléaire peu cher pour les contribuables. L’accès à l’énergie n’est  pas une évidence pour tout le monde, et en dehors des clivages politiques, on ne peut que constater l’accroissement des aides municipales pour permettre à ces familles de vivre dans des conditions décentes.

C’est ainsi qu’à la veille des élections présidentielles certains en sont encore à nous faire avaler des couleuvres. Voyez pour ces choses essentielles, comme on peut nous manipuler et nous faire croire tout et son contraire en fonction des vents dominants. Aussi, je ne fus un temps pas favorable à la sortie du nucléaire à l’instar de nos voisins germaniques, au contraire d’un président sortant très agressif sur le sujet. Regardez si vous avez trente seconde la vidéo, c’est assez consternant :

Désormais je rejoins l’idée socialiste qui consiste à nous affranchir de notre dépendance au nucléaire, au même titre qu’on le fût du pétrole. Aujourd’hui le lobbying du nucléaire demeure si puissant, que nous sommes en droit d’émettre des réserves quant à l’impartialité des mesures de sécurité qui entourent notre parc de centrales. C’est certain, les responsables vous traiteront de paltoquets si vous émettiez devant eux ces doutes, néanmoins comment comprendre qu’ailleurs les risques soient réels, et pas en France. Si vous avez la chance de côtoyer des personnes qui travaillent dans cette filière, qui ne soient pas compromises dans les décisions actuelles, vous constaterez peut-être à quel point les intérêts d’un groupe prennent l’ascendant sur l’intérêt des français. C’est humain, sauf qu’avec le nucléaire il n’existe pas d’erreur acceptable.
Cette sécurité, tout de même assurée un minimum (« ils » ne sont pas totalement irresponsables, ne serait-ce que pour leur propre survie) coûte une fortune aux contribuables. Et je ne prétends pas qu’il faille rapidement cesser toute exploitation de l’atome, je prétends en revanche, qu’il est temps de développer autre chose. De ne pas laisser mourir des projets français de conception et de production de cellules photo-voltaïques par exemple.

C‘est pourquoi je pense que l’idée du président sortant de défendre aussi fortement le parc nucléaire français n’est pas la meilleure. Nous avons bien d’autres potentiels énergétiques à faire valoir, qui pourraient être le support d’une industrie florissante, qui permettrait sans doute d’équilibrer notre balance commerciale. Quoiqu’il en soit, cette énergie que l’on présentait comme quasiment miraculeuse, nous coûte une fortune nous l’avons constaté, met en danger les générations futures par la toxicité lourde et insolvable qu’elle engendre, nous rend dépendant de manière compromettante aux gisements d’uranium, et ne pourrait en aucune manière, être le support de recommandations aux familles, encore moins de menaces de rupture de livraison d’énergie.
Remarquez, si on en arrivait là, ce serait signer l’arrêt de mort du nucléaire en France.

Monsieur Guéant devrait pourtant, au même titre que son camarade M.Guaino, savoir qu’à titre personnel il ne représente personne, même s’il est ministre. Il est de ces ministres dont la république se sert par commodité. Le président de la république, qui a toute légitimité puisqu’il est élu au suffrage universel direct, de demander les services d’un Guéant, qui au contraire n’est la voix de personne. M.Guéant n’a jamais été élu. Il n’a de fait, pas de légitimité pour représenter quelque civilisation que ce soit, encore moins de la juger, surtout s’il use du paralogisme malsain qui consiste à faire endosser à la république n’importe quelle thèse, pourvu que l’on ait trois mots « sains » dedans, liberté, égalité ou fraternité.

Une civilisation comme le prétend ce ministre, n’est rien à l’instant où l’on en parle. Ce n’est au mieux qu’une pâle impression laissée par une oligarchie en place, qui profite de la faiblesse, toujours passagère des peuples, pour s’imposer. C’est la banale loi du mieux adapté, qui fonctionne partout, et surtout pour les hommes dans leur quête d’organisation sociale. Une civilisation n’est pas tous les hommes qui la compose. Dans chaque pays il y a des hommes de référence, car ils sont prix Nobel ou reconnus dans leurs spécialités. Mais il y a quantité d’actions honorables perpétrées par des inconnus. Des sans noms qui ne sont pas exonérés de l’exploit.
La société humaine avance grâce à tous les hommes, s’étoile parfois grâce à un seul.

Le discours qui consisterait donc, sous de fallacieux prétextes, à amalgamer trop rapidement tous les hommes avec un mode d’expression ou de fonctionnement, ne peut être que maladroit. En l’occurrence, celui dont on parle est manipulateur ¹. Il n’a pas d’autre objectif que de pointer du doigt un courant politique humaniste qui ferait de l’ombre à une idéologie libérale, dont l’outil favori est la hache. Trancher dans le vif, dès que l’occasion se présente est en effet leur modus operandi favori.
Ne nous y trompons ainsi pas. Monsieur Guéant, vous avez tort. Vous êtes non seulement manipulateur, intolérant, et en plus vous insultez toute une gauche qui n’aurait selon vous, aucune légitimité républicaine ? Mais vous, de qui êtes vous le représentant ?

Pour l’avenir en dehors de cet artéfact d’intelligence politique, par pitié messieurs les futurs candidats à la présidence, affranchissez-vous des ces hommes puants dont on ne connait rien d’eux, et qui se permettent au nom des français alors qu’ils n’en ont pas la légitimité, bien des audaces, quitte à dire n’importe quoi, et accuser ceux qui récusent ces erreurs de manquer à leur devoir ou de trahir la république !

C’est la crise et il faut faire quelque chose, sauf que nous, nous n’y pouvons rien. Cette crise, nous commençons maintenant a en être certain, n’est pas de notre fait, mais de celui de la finance folle. Mais de ceci, le matin en nous levant, on s’en moque. Ce qui nous importe, c’est de savoir à quelle sauce on va être mangé, enfin surtout si nos revenus modestes ou simplement dans la médiane du pays (2400€ par ménages ¹) vont perdurer et nous permettre de vivre confortablement. Parce que si vous êtes riches, vous n’avez de toutes manières rien à craindre. Mais comme vous représentez 10% de la population, excusez-moi, mais ça importe peu finalement.

Le chef de l’état français a bien compris cela. Et son leitmotiv, enfin jusqu’à cette semaine, fût bien naturellement de protéger le pouvoir d’achat de ses concitoyens, sur lesquels tout repose. A défaut de protéger leur retraite, on peut toujours se réconforter avec son panier. Ainsi, le 27 octobre 2011, dans l’émission « Face à la crise », le chef de l’État était alors interrogé sur une éventuelle augmentation de la TVA, taxe que tout le monde connait, que tout le monde paye, mais précisément qui est injuste, puisque même ceux qui n’ont que deux sous à dépenser, la subissent. Voici donc ce que le chef de l’état annonçait face à deux journalistes, dont M. Pernaut, avec la verve et la persuasion qu’on lui connait :

«Une augmentation généralisée de la TVA, en aucun cas. Pour une raison assez simple M. Pernaut: ça pèserait sur le pouvoir d’achat des Français, ça pèserait sur la consommation des Français et ça serait injuste. Et j’ai le devoir de veiller à la justice. Ce serait facile mais injuste. Une hausse généralisée du taux moyen de TVA, je ne l’accepterai pas et M. Fillon ne la proposera pas car il ne le souhaite pas.»

Et là, à quelques mois des élections présidentielles, notre chef d’état nous annonce avec assurance qu’il faut faire tout de même quelque chose afin d’endiguer cette crise, et donc que l’on va relever la TVA d’un peu moins de 2 points. Mais ce n’est pas une taxe sociale notez bien, car le chef de l’état, jamais n’a utilisé pareille sémantique, comme vous pouvez le constater :

Ainsi la question se pose, qui pouvons-nous croire, nous français modestes, dans tout cela ? Un chef d’état qui avait en son temps assuré qu’il était pour la « retraite à 60 ans » ? Qui avait la main sur le cœur assuré qu’ EDF ne serait jamais privatisée ? Qui voulait réhabiliter « la valeur travail » ? Qui disait du chômage, qu’il voulait l’éradiquer ? Ou encore qui exigeait de l’insécurité qu’elle fût limitée ?
Ça n’est pas simple, n’est-ce pas, de savoir qui il faut écouter, même si pourtant cela serait leur prérogative d’être franc ? Car ce qui manque aujourd’hui pourtant c’est la confiance. Cette faculté à pouvoir écouter celui qui promet, sans que ce soit du rêve, mais simplement un espoir. Si vous jouez avec ce sentiment, vous vous exposez à un risque majeur, infiniment plus dangereux que la crise.
Décidément on en sait plus qui écouter, et peut-on encore croire un chef d’état ?

C‘est profondément regrettable, car s’il existe un moteur pour exacerber le potentiel d’un pays, immense en France, c’est bien celui de la confiance, celui qui permet de donner un cap, même délicat, car le leader qui a la confiance de son peuple en plus de ses collaborateurs, peut se permettre toutes les audaces. Sans cette confiance vous n’avez que de la défiance. Ce qui est très mauvais pour le business, car en défiance vous ne prenez pas de risques, mais c’est surtout catastrophique pour l’esprit démocratique, celui même qui permettrait un jour de voir à la tête de l’état un homme différent, qui ne soit pas de ces habitudes politiciennes dont plus personne n’accorde de crédit. Un homme doté de ce petit plus qui fait que les autres le suivent, avec entrain, prêts à s’aventurer au-delà des habitudes confortables afin de donner le meilleur des sens à la société qu’il représente.

C’est pour tous ces actes manqués que l’on nous parle en permanence de redresser la France. C’est pour cela que l’on dresse les corps de métiers les uns contre les autres, c’est pour cela que les jeunes se lancent dans le grand bain de la vie active avec autant de difficultés. En effet, dire au quotidien que les français souffrent, c’est masquer la réalité de la représentation, c’est en tous cas n’en utiliser qu’une infime prérogative, sans doute la plus aisée.
Nous ne demandons à personne de nous plaindre, en revanche le citoyen peut légitiment demander à un leader de lui donner espoir et envie tous les jours.
Comment serait-ce possible sans la confiance ?

Aujourd’hui en France, une loi nommée ACTA pour Anti-Counterfeiting Trade Agreement (Accord commercial anti-contrefaçon), tente de nous conduire légalement vers un internet marchand, dans lequel la diversité et la liberté authentique (la seule possible) soient un détail insignifiant, en tous cas pas une priorité. C’est donner à un groupe le pouvoir de réguler selon leur bon vouloir le tuyau réticulaire qui transmettrait nos pensées.
Un réseau, Avaaz, tente de fédérer les internautes et les hommes libres, afin de s’opposer à ce projet qui semble bien monstrueux. Pour ma part, je pense qu’en ce qui concerne Internet, il n’appartient à personne, en tous cas certainement pas à une quelconque puissance, et que s’il convient de le modérer un tant soit peu, le peuple devrait être consulté.
En d’autres termes, nos représentants n’ont pas mandat pour réguler ce qui n’est pas quantifiable ni définissable dans l’instant, ce qui évolue en même temps que nous, par nous et pour nous, les hommes. Toutes ces lois régulatrices sont donc iniques et illégitimes.

Voici donc le texte in extenso :

La semaine dernière, 3 millions d’entre nous ont repoussé l’attaque des États-Unis sur notre Internet! Mais un danger encore plus grand nous menace, et notre mouvement mondial pour la liberté en ligne est prêt à tout pour le neutraliser pour de bon.

L’ACTA, un traité mondial, pourrait permettre à de grandes entreprises de censurer Internet. Négocié en secret par un petit nombre de pays riches et de puissantes entreprises, ce traité mettrait en place un organisme de l’ombre anti-contrefaçon permettant à des intérêts privés de surveiller tout ce que nous faisons en ligne. Il leur donnerait aussi la possibilité d’imposer des sanctions très sévères – allant jusqu’à des peines de prison – contre les personnes coupables selon eux de nuire à leur activité.

L’Union Européenne est en train de décider de ratifier ou non l’ACTA — et son refus mettrait en échec cette attaque mondiale sur l’Internet libre. Nous savons qu’elle s’est opposée à l’ACTA auparavant, mais certains députés européens hésitent — donnons-leur le soutien dont ils ont besoin pour rejeter le traité. Signez la pétition — nous la remettrons de manière spectaculaire à Bruxelles lorsque nous aurons atteint 500 000 signatures:

C’est scandaleux — les gouvernements des quatre cinquièmes de la population mondiale ont été exclus des négociations sur l’Accord Commercial Anti-Contrefaçon (ACTA) et des bureaucrates non-élus ont travaillé en étroite collaboration avec les lobbyistes des grandes entreprises pour élaborer de nouvelles règles et un régime d’application dangereusement contraignant et puissant. L’ACTA serait appliqué dans un premier temps aux États-Unis, dans l’UE et neuf autres pays, puis son application s’étendrait au monde entier. Mais si nous persuadons l’UE de ne pas le ratifier aujourd’hui, le traité perdrait son élan et pourrait être stoppé pour de bon.

Cette réglementation serait extrêmement sévère: elle pourrait punir les citoyens partout dans le monde pour des activités banales telles que partager un article de journal ou mettre en ligne la vidéo d’une fête où on entendrait de la musique dont les droits sont protégés. Vendu comme un accord commercial protégeant les droits d’auteur, l’ACTA pourrait aussi conduire à l’interdiction de médicaments génériques de premier secours et menacer l’accès des agriculteurs aux semences dont ils ont besoin. Et plus incroyable encore, le comité ACTA aurait carte blanche pour modifier ses propres règles et sanctions, sans aucun contrôle démocratique.

De grandes entreprises font tout leur possible pour que cela devienne réalité, mais le Parlement de l’UE se trouve sur leur chemin. Appelons fermement les députés européens à tenir tête aux lobbies et à adopter une position ferme pour un Internet libre. Signez la pétition et partagez-la avec tous vos contacts:

La semaine dernière, nous avons vu la force de notre pouvoir collectif lorsque des millions d’entre nous ont uni leurs forces pour empêcher les États-Unis d’adopter une loi sur la censure qui aurait frappé Internet en plein cœur. Nous avons aussi montré au monde combien nos voix peuvent avoir de force. Faisons-les résonner à nouveau pour contrer cette nouvelle menace.

Avec espoir et détermination,

Dalia, Alice, Pascal, Emma, Ricken, Maria Paz et toute l’équipe d’Avaaz

Enfin, je vous propose deux vidéos qui expliquent simplement ce qu’est ACTA, la première courte et simple, la seconde plus détaillée :

Vous voulez agir ? Signez la pétition !

Et au delà de toute polémique ou critique, voici le texte officiel de l’Union Européenne sur ACTA :

Hélas, j’engage la dynamique par un épisode que je trouve malheureux, qui met en scène Monsieur le conseiller spécial du président : Henri Guaino.
Je vous propose dans un premier temps de le découvrir via cette vidéo qui dans laquelle s’exprime avec vigueur ce monsieur, lors d’un petit débat avec quelques journalistes à la télévision française :

Pour ma part je suis consterné de constater qu’encore une fois durant ce quinquennat indigne, conduit par des hommes qui n’ont eu pour cesse de dresser les catégories les unes en face des autres, de fatiguer les citoyens par l’indexation systématique, de considérer que la France est un problème, de mettre à bas notre héritage culturel par des sobriquets de la beaufitude qui nous somment quotidiennement de travailler davantage pour redresser un soit disant pays qui coule depuis des temps immémoriaux, bref, qui nous donnent des leçons. Je suis consterné donc, d’assister à une leçon supplémentaire prodiguée par un homme, qui se dit dépositaire de la morale démocratique, lui qui n’a jamais été élu par quiconque.
Monsieur Guaino fait sans doute très bien son travail, ce n’est pas mon propos, néanmoins je ne vois pas bien comment il peut a ce point disposer d’autant d’arrogance, lui qui n’a jamais affronté le choix citoyen. Ne serait-ce pas un parvenu, qui dicte sa pensée dont personne ne sait véritablement de quoi elle est faite, à un appareil d’état qui déplaît aujourd’hui à une majorité de français ?
S’il est quelque chose d’indigne ici, vous l’aurez compris, c’est bien cette attitude qui résume a elle seule la pensée dominante actuelle des arcanes du pouvoir en France.

C‘est pour cela qu’il est temps de changer, car après dix ans d’échecs, la France a besoin d’un nouveau souffle, plus que des guerriers qui partiraient à la conquête d’un redressement chimérique dont on nous affuble à chaque échéance électorale dans ce pays. Non la France n’est pas redresser, pas plus que les français qui ont heureusement une estime de leur république qui va bien au-delà de l’orgueil d’un homme dont tout le monde se fout, puisqu’il n’est l’élu de personne.

Je dois dire que je n’ai pas pu me faire une idée claire de la chose, aussi je vous laisse la main afin que vous confrontiez les sources parlant de cette loi maintenant ancienne, et que vous vous fassiez votre propre opinion. Dans les faits, ce qui est sans doute certain, c’est qu’aujourd’hui, l’état américain a la main sur le web, puisqu’ils peuvent couper sans autre forme de procès un prestataire de services (l’épisode désormais célèbre de Megaupload). Ce sont aux USA enfin que se situent plus de la moitié des 13 serveurs centraux, racines d’internet (donnée à vérifier).
Bref, ce qui nous intéresse aujourd’hui est cette fameuse déclaration. Si elle semble être d’une ferveur trop impliquée afin d’en faire un texte fondateur, elle n’en reste pas moins vibrante, et constitue sans aucun doute une formidable plateforme d’idées qui ne demandent qu’à mûrir.

DÉCLARATION D’INDÉPENDANCE DU CYBERESPACE 

Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l’esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.

Nous n’avons pas de gouvernement élu et nous ne sommes pas près d’en avoir un, aussi je m’adresse à vous avec la seule autorité que donne la liberté elle-même lorsqu’elle s’exprime. Je déclare que l’espace social global que nous construisons est indépendant, par nature, de la tyrannie que vous cherchez à nous imposer. Vous n’avez pas le droit moral de nous donner des ordres et vous ne disposez d’aucun moyen de contrainte que nous ayons de vraies raisons de craindre.

Les gouvernements tirent leur pouvoir légitime du consentement des gouvernés. Vous ne nous l’avez pas demandé et nous ne vous l’avons pas donné. Vous n’avez pas été conviés. Vous ne nous connaissez pas et vous ignorez tout de notre monde. Le cyberespace n’est pas borné par vos frontières. Ne croyez pas que vous puissiez le construire, comme s’il s’agissait d’un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C’est un acte de la nature et il se développe grâce à nos actions collectives.

Vous n’avez pas pris part à notre grande conversation, qui ne cesse de croître, et vous n’avez pas créé la richesse de nos marchés. Vous ne connaissez ni notre culture, ni notre éthique, ni les codes non écrits qui font déjà de notre société un monde plus ordonné que celui que vous pourriez obtenir en imposant toutes vos règles.

Vous prétendez que des problèmes se posent parmi nous et qu’il est nécessaire que vous les régliez. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre territoire. Nombre de ces problèmes n’ont aucune existence. Lorsque de véritables conflits se produiront, lorsque des erreurs seront commises, nous les identifierons et nous les réglerons par nos propres moyens. Nous établissons notre propre contrat social. L’autorité y sera définie selon les conditions de notre monde et non du vôtre. Notre monde est différent.

Le cyberespace est constitué par des échanges, des relations, et par la pensée elle-même, déployée comme une vague qui s’élève dans le réseau de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n’est pas là où vivent les corps.

Nous créons un monde où tous peuvent entrer, sans privilège ni préjugé dicté par la race, le pouvoir économique, la puissance militaire ou le lieu de naissance.

Nous créons un monde où chacun, où qu’il se trouve, peut exprimer ses idées, aussi singulières qu’elles puissent être, sans craindre d’être réduit au silence ou à une norme.

Vos notions juridiques de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement et de contexte ne s’appliquent pas à nous. Elles se fondent sur la matière. Ici, il n’y a pas de matière.

Nos identités n’ont pas de corps; ainsi, contrairement à vous, nous ne pouvons obtenir l’ordre par la contrainte physique. Nous croyons que l’autorité naîtra parmi nous de l’éthique, de l’intérêt individuel éclairé et du bien public. Nos identités peuvent être réparties sur un grand nombre de vos juridictions. La seule loi que toutes les cultures qui nous constituent s’accordent à reconnaître de façon générale est la Règle d’Or. Nous espérons que nous serons capables d’élaborer nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.

Aux États-Unis, vous avez aujourd’hui créé une loi, la loi sur la réforme des télécommunications, qui viole votre propre Constitution et représente une insulte aux rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis. Ces rêves doivent désormais renaître en nous.

Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu’ils sont les habitants d’un monde où vous ne serez jamais que des étrangers. Parce que vous les craignez, vous confiez la responsabilité parentale, que vous êtes trop lâches pour prendre en charge vous-mêmes, à vos bureaucraties. Dans notre monde, tous les sentiments, toutes les expressions de l’humanité, des plus vils aux plus angéliques, font partie d’un ensemble homogène, la conversation globale informatique. Nous ne pouvons pas séparer l’air qui suffoque de l’air dans lequel battent les ailes.

En Chine, en Allemagne, en France, en Russie, à Singapour, en Italie et aux États-Unis, vous vous efforcez de repousser le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du cyberespace. Ils peuvent vous préserver de la contagion pendant quelque temps, mais ils n’auront aucune efficacité dans un monde qui sera bientôt couvert de médias informatiques.

Vos industries de l’information toujours plus obsolètes voudraient se perpétuer en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent définir des droits de propriété sur la parole elle-même dans le monde entier. Ces lois voudraient faire des idées un produit industriel quelconque, sans plus de noblesse qu’un morceau de fonte. Dans notre monde, tout ce que l’esprit humain est capable de créer peut être reproduit et diffusé à l’infini sans que cela ne coûte rien. La transmission globale de la pensée n’a plus besoin de vos usines pour s’accomplir.

Ces mesures toujours plus hostiles et colonialistes nous mettent dans une situation identique à celle qu’ont connue autrefois les amis de la liberté et de l’autodétermination, qui ont eu à rejeter l’autorité de pouvoirs distants et mal informés. Nous devons déclarer nos subjectivités virtuelles étrangères à votre souveraineté, même si nous continuons à consentir à ce que vous ayez le pouvoir sur nos corps. Nous nous répandrons sur la planète, si bien que personne ne pourra arrêter nos pensées.

Nous allons créer une civilisation de l’esprit dans le cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde que vos gouvernements ont créé.

Davos (Suisse), le 8 février 1996.

Afin de replacer cet épisode dans un juste contexte, il convient de se souvenir que Megaupload a considérablement enrichi ses propriétaires, tandis qu’ils utilisaient le travail des autres sans les rémunérer. Vous pouvez être d’accord ou non avec la politique de gestion des ayants droits, il n’empêche que vendre avec beaucoup de profits la possibilité de télécharger ce qui ne vous appartient pas, est moralement discutable. Surtout si vous ne reversez rien aux auteurs.
Cette société avait donc quelque chose de pourri. Ceci est confirmé par  le dossier accablant du procureur aux États-Unis en charge de l’affaire.

Peut-on parler de mafia ? Ce n’est pas l’avis d’un de ses dirigeants :

Surprenant n’est-ce pas comme défense ? Comment comprendre alors que la société possède autant de voitures de luxe (P.69 et 70 du dossier) ? Car il faut bien reconnaître que sans l’accès aux films, séries et autres musiques placés sur leurs serveurs (25 péta-octets de données hébergées chez Carpathia Hosting, sur plus de 1000 serveurs dont 525 en Virginie selon une source Twitter) Megaupload n’aurait pas grand intérêt, d’autant qu’il existe une pléiade de solutions alternatives.
En revanche on ne peut nier la demande très importante pour ce type de service. Et une telle demande qui ne trouve d’écho que dans les choses illégales ou presque, est désespérant. C’est du moins l’avis de quelques uns. Un avis tronqué, car la réalité c’est que les demandeurs cherchent à obtenir gratuitement ces œuvres. Les solutions légales, les plateformes de téléchargement existent désormais un peu partout, certes davantage pour la musique que pour les films. Pour autant, cela ne semble pas être encore bien rentable.
Ce qui est certain, c’est que ce n’est pas suffisant. Sans doute fallait-il passer par l’arrêt (trop ?) brutal d’un tel service pour initier une dynamique qui soit acceptable pour tout le monde. Hélas, le web a horreur du vide, et dès qu’un serveur s’arrête, un autre le remplace.

Ce qui est franchement discutable dans cet épisode est l’action de représailles des Anonymous. Qu’ils se fassent plaisir en arrêtant des serveurs comme ils l’entendent, c’est illégal, mais a peu d’impact. Ce n’est que broutille. Un serveur se remplace, les DNS se changent. De plus les sites attaqués n’intéressent pas grand monde, et leur arrêt n’empêchera personne de dormir (hormis leurs administrateurs).
Pourtant les réactions des internautes sur Twitter à ce qu’ils nomment une World War Web, sont inquiétantes. On assistait à la libération d’un peuple opprimé. Enfin une armée de libération allait résoudre nos tourments !
Soyons sérieux. Anonymous ne paiera pas vos factures, ne vous aidera pas à avoir de bons résultats scolaires, ne vous assistera pas à votre procès lorsque d’un élan patriotique mal défini, vous aviez utilisé LOIC pour participer à la grande quête pour la liberté. Si vous ne le saviez pas c’est illégal et pénalement condamnable.

Pourquoi Anonymous génère tant de fantasmes ?

Au delà de ces évidences, il semblerait que parfois ne pas avoir un pied dans la réalité fasse perdre de vue l’essentiel. En d’autres termes, la qualité propre à utiliser le virtuel à bon escient, tout en conservant la faculté de savoir le relier à la réalité n’appartient pas à tout le monde. Je pense que cela peut s’apprendre. Cependant, afin de réaliser cela il est sans doute nécessaire que ceux qui sont aux affaires cessent de dédaigner les internautes, et respectent cet espace de liberté. Même si c’est tout ce qu’il nous reste. Même si la définition de la liberté est propre à chacun, la seule illusion devrait être suffisante.
La solution passe donc nécessairement par le strict respect de la neutralité du Net, et d’éviter alors de n’en faire qu’un espace marchand. Cette logique marchande est la cause réelle d’autant d’égarements. Cette logique n’est pas la nôtre mais celle de quelques privilégiés ou monomaniaques (bien qu’elle soit respectable bien évidemment, la plupart du temps).
Sans doute faudra t-il un jour faire sécession, et créer un autre Web dénué de business, refuge de toutes les libertés, de toutes les audaces, de toutes les différences qui font ce que nous sommes.
C’est sans doute pour cela que la nébuleuse indéfinissable des Anonymous soit le support d’autant de fantasmes.

(Via @korben)

Ce site a été censuré jusqu’à ce soir par solidarité avec nos amis américains qui aujourd’hui ont lancé un mouvement de blackout mondial sur le net dont le but est de marquer les consciences, expliquer aux internautes ce qui les attends dans les mois à venir et surtout protester contre ces lois liberticides.

Le mot d’ordre de cette journée est de vous informer, donc si vous avez deux minutes, je vous invite à lire ces quelques lignes.

Ces fameuses lois liberticides qui veulent censurer notre internet sont les suivantes :

• HADOPI qui explore toutes les pistes… Aussi bien celle du mouchard sur nos ordinateurs, que celle du filtrage des sites ou encore de l’analyse de packets.
• LOPPSI qui permet de mettre dans une liste noire n’importe quel site sans intervention d’un juge. Aucun organisme ne peut contrôler cette liste, ce qui empêche les réclamations.
• ARJEL qui permet déjà le blocage de certains sites.
• SOPA et PIPA aux États-Unis, qui violent les principes de liberté d’expression et qui coupent les jambes de l’innovation. Ce qui est marrant avec SOPA, c’est que si ça passe, ça nous affectera tous puisque nous utilisons beaucoup de services basés aux États-Unis (hébergement, noms de domaine, DNS…etc). C’est pourquoi cette lutte contre SOPA est importante.
• ACTA qui fait la part belle aux brevets et nous posera beaucoup de problèmes dans des domaines aussi variés que la liberté d’expression, la santé ou l’innovation. Cette loi nous concernent de prime abord puisqu’elle est actuellement en cours d’élaboration en Europe, et donc en France.
• IPRED et un nouveau projet de filtrage européen qui sont des équivalences de SOPA et PIPA.

Le point commun de toutes ces lois, qu’elles soient déjà en place ou en cours de discussion, c’est tout simplement de permettre à des entreprises privées et des gouvernements de contrôler la liberté d’expression, l’innovation et de s’octroyer un droit à la censure sur à peu près tout et n’importe quoi. Comment ? Et bien dans un premier temps, en espionnant les communications électroniques des internautes, mais aussi en permettant la censure de n’importe quel site sur des prétextes aussi bancals que la lutte contre la pédopornographie ou le téléchargement illégal.

La mise sous contrôle d’Internet n’est pas négociable et ne le sera jamais, d’où cette protestation généralisée. Je vous invite à vous informer dans un premier temps sur tout cela, puis à lutter, chacun à son niveau contre toutes ces lois liberticides. Cela peut se traduire par des actions militantes, de l’information ou du lobbying auprès de vos politiciens.

Imaginez que demain, je sois obligé de mettre « aux normes » mon site et de me censurer parce que des sociétés privées ont graissé la patte de politiciens afin que certains sujets ou logiciels ou techniques ou bidouilles soient censurables ? C’est valable pour nous tous et pas seulement les gens qui produisent du contenu sur le Net. Entrepreneurs, webmestres, mais aussi les blogueurs, les journalistes, les activistes et même la Mamie du Cantal qui se fera peut être couper sa connexion internet parce qu’elle a raconté un truc sur Facebook qui est soumis à la censure gouvernementale. On peut tout imaginer, un peu comme dans nos pires cauchemars puisque ces gens qui seront aux commandes du filtrage d’Internet n’auront pas de garde fou. Un tel pouvoir ne doit pas exister… jamais et pour personne. C’est comme cela qu’a été imaginé Internet à ses débuts et en faire un média contrôlé reviendrait à nous remettre devant la télévision ou le Minitel.

Voulez-vous vraiment avoir accès à une information qui soit filtrée et conditionnée selon le bon vouloir d’un gouvernement ?

Les sites qui sont en blackout aujourd’hui contre SOPA, PIPA et toutes ces lois sont :

• Google
• Reddit
• Facebook
• Twitter
• Wikipedia EN
• Les sites des Anonymous
• XDA developers
• JcFrog
• GOG
• Boing Boing
• Destructoid
• Avast
• Tucows
• Mozilla
• Mojang (Minecraft)
• RageMaker
• Twitpic
• Identi.ca
• Red 5 studios
• Le réseau Cheezburger (I Can Haz Cheezburger, Fail blog, The Daily What, Know your meme…etc)

La liste n’est pas exhaustive, mais vous pouvez inscrire votre propre site ici.

Le but de cette opération c’est de faire passer le message auprès d’un maximum de personnes… Je compte sur vous pour en parler autour de vous. N’oublions pas que nous votons cette année et j’espère que la position de nos candidats sur ces lois liberticides sera franche et claire pour tous. Arrêtons de subir et commençons à réagir et à nous rebeller contre ces sociétés, ces institutions et ces personnes qui veulent prendre le contrôle d’Internet et nous dicter une façon de penser ou d’être.

Le site retrouvera ses couleurs en fin de journée et je vous invite à suivre l’opération sur Twitter grâce au hashtag #BlackoutSOPA. Je reste en tous cas sur twitter.

PS : Vous avez le droit de pomper tout ce texte et de le modifier à votre convenance pour faire tourner ou afficher sur votre site. Merci Korben, c’est ce que j’ai fait ici !

Le problème est finalement assez simple. Nous travaillons avec des salaires contraints, et eux, les financiers, ceux qui nous prêtent de l’argent en nous faisant crédit, s’enrichissent. Aujourd’hui, la monnaie n’est plus créée par la sueur de l’ouvrier qui bâtit ou de l’ingénieur qui conçoit, mais par le banquier qui prête de l’argent, ou vend des risques. Les agences de notations que nous adorons tous, puisqu’on nous rabâche les oreilles avec ça, et qui semblent très importantes pour tous les citoyens, alors qu’en principe elles n’intéressent que les banquiers ou les spéculateurs, ont donc manqué à leurs devoirs. Tout le monde le comprend, sauf les politiques et les journalistes. C’est à dire au bout du compte personne, puisque ce sont eux qui dispensent l’information et ce à quoi nous devons nous intéresser. Hélas.

Acte II – Financiarisation de l’économie

Ces agences de notation qui s’autorisent donc à faire n’importe quoi du moment qu’elles s’en mettent plein les poches, compliquent singulièrement le travail des parents qui tâchent au quotidien de donner une valeur au A+ récolté par leurs enfants. Toute se passe comme si le plus important à l’école n’était pas ce que les enfants apprennent, mais le nombre de A+ que mettrait l’instituteur. C’est le syndrome actuel de l’inversion des valeurs, où l’homme devient esclave de l’outil qu’il a lui-même créé afin de se faciliter la vie.
De toute évidence, le citoyen honnête, c’est à dire celui qui a un travail et apporte une réelle plus-value à la société, est pris pour une vache à lait. C’est aujourd’hui encore pire, il ne sert plus à grand chose. La croissance ne dépend plus de son travail, mais de sa capacité à emprunter, et éventuellement à rembourser, quoique le risque qu’il ne le fasse pas, soit une aubaine pour les investisseurs. Ainsi de l’idée de se simplifier la vie avec un système économique inventé et conçu pour cela, nous en sommes à l’accroissement du malheur et de la pauvreté.

Cette étape formidable du dérèglement généralisé est en 2012 en principe derrière nous. Nous en récoltons maintenant les fruits, pourris, mais rien n’a pour autant véritablement changé dans ce système ubuesque dans lequel les valeurs humaines et économiques enseignées par nos philosophes ou pères fondateurs du capitalisme, sont bafouées. Concrètement vous allez encore travailler plus longtemps, sans gagner plus, voire moins (l’aspect de l’augmentation de productivité échappe en effet à nos politiques).
Nous verrons lors d’un troisième volet de cette tragique histoire de l’économie du XXIème siècle, comment notre vie n’aura servi qu’à léguer à nos enfants une dette colossale.
C’est limpide, mais je suis désolé, vous ne pourrez pas faire l’économie de regarder la vidéo proposée dans chacun de ces billets !